眾所周知，中國是一個(gè)注重記載歷史的國度，有著(zhù)系統而豐富的史料，相傳黃帝時(shí)代就有史官，在世界各個(gè)文明中，唯有中國基本記錄了5000年來(lái)的歷史，其中就包括夏朝。歷史記載雖然不能全信，但也不能全然否定，尤其對中國這樣有記載歷史傳統的國度，史書(shū)一定程度上就是事實(shí)?；诖?，中國人眼里夏朝的存在無(wú)可置疑，只是存在的方式和細節有待商榷。
然而，令中國人難以理解的是，西方學(xué)者卻一直否定夏朝，在涉及中國古史的一些書(shū)籍上，即便沒(méi)有徹底否定，但用詞也非常有藝術(shù)，比如美國歷史書(shū)籍《Word History, Pattern of Interaction》中談及夏朝時(shí)說(shuō)，大約在公元前2000年.......據傳說(shuō)，中國第一個(gè)王朝，夏朝，出現在這個(gè)時(shí)候。那么，西方學(xué)者為何不承認夏朝存在呢？其實(shí)，除了我們熟知的傲慢與偏見(jiàn)，還有三個(gè)鮮為人知的原因。
中國史料，西方學(xué)者缺乏認知
一直以來(lái)，西方缺乏持續的歷史記載，直到中世紀之后才有信史，所以西方研究歷史，注定需要考古物證，往往用考古這種單一方法來(lái)發(fā)現古史，而不是直接又簡(jiǎn)單的通過(guò)史料了解歷史。西方學(xué)者將這一套辦法來(lái)衡量中國考證夏朝時(shí)，就出現了一系列讓人無(wú)語(yǔ)之舉，筆者舉二個(gè)例子。
一，美國《遠東經(jīng)濟評論》否定《史記》為信史，一個(gè)關(guān)鍵理由是：《史記》提到商的第一個(gè)王是其母親踩到大鳥(niǎo)腳印而受孕，根本就是神話(huà)傳說(shuō)，不足為信，由此否定《史記》。但實(shí)際上踩到大鳥(niǎo)腳印而受孕的是周朝始祖，而非商朝始祖，可見(jiàn)對中國史料多么缺乏認知。更為重要的是，通過(guò)這一句話(huà)就否定50多萬(wàn)字的《史記》，治學(xué)態(tài)度非常不嚴謹。
二，由于《史記》是唯一專(zhuān)論夏朝的史料，西方學(xué)者否定《史記》之后，自然反對考古與文獻結合來(lái)考證夏朝。其實(shí)，不僅考證夏朝，西方學(xué)者基本都反對中國考古與文獻結合，認為中國很多史料都不可信，但如果史書(shū)基本不可信，只能通過(guò)考古證史，那么西方古史基本為虛。最科學(xué)的途徑是，結合歷史記載的考古證史，如果以此考證夏朝，那么必定存在。
除了對中國史料缺乏認知之外，西方學(xué)者對中國考古也缺乏認知，二里頭遺址規模龐大，面積不少于3平方公里，出土文物顯示出夏朝文明程度之高令人驚嘆，但對于二里頭遺址文明程度，卻有不少西方學(xué)者相信這只是一個(gè)有陶器的村莊，令中國人讀來(lái)哭笑不得。
考古夏朝，缺少一錘定音的證據
想要證明夏朝存在，最得力的證據是出土文字：或甲骨文中發(fā)現夏朝記載，或夏墟中出土相關(guān)文字。
但迄今為止，并未找到這樣的文字物證，而能夠看到的出土文獻，卻是西周之后的青銅銘文、竹書(shū)等中有少量的夏朝記載，證據力度相對薄弱，在一定程度上誘發(fā)了夏朝虛構說(shuō)。
需要說(shuō)明的是，二里頭遺址、河南澠池鄭窯遺址、新密黃寨遺址等高度疑似夏墟的遺址中，已經(jīng)出土了不少夏代的刻符。主持過(guò)二里頭遺址發(fā)掘的學(xué)者杜金鵬指出：有些確實(shí)應該就是早期文字，且在商代的甲骨文中均可找到相同和相似的字，已經(jīng)有了表達一定思想意識的語(yǔ)言符號，可以稱(chēng)之為原始文字?？梢?jiàn)，史書(shū)上夏朝時(shí)代的遺址中，已經(jīng)出現了文字，且這種文字與甲骨文有傳承關(guān)系。
總之，盡管缺乏一錘定音的文字物證，但眾多二里頭文化遺址繁華程度、文字演化邏輯等來(lái)看，商朝之前的確存在一個(gè)王朝，結合史書(shū)來(lái)看應該就是夏朝。
疑古過(guò)度，讓西方學(xué)者抓住把柄
20世紀初，在西方歷史研究的思想沖擊之下，中國考古界萌生疑古思潮，對《史記》為代表的史書(shū)記載的夏商周五帝史提出諸多質(zhì)疑，認為這一段歷史不可信。
1921年，胡適在倡導整理國故時(shí)，提出東周以上無(wú)信史的論斷。隨后，以顧頡剛為代表的古史辨派，提出層累地造說(shuō)，從懷疑古代典籍，到懷疑古代人物，到懷疑整個(gè)古史體系，并提出一個(gè)廣為人知的論斷即大禹是一條蟲(chóng)，等于否定了夏朝。疑古派歷史學(xué)家楊寬指出，夏史大部為周人依據東西神話(huà)輾轉演述而成，陳夢(mèng)家認為夏史乃全從商史中分出等等。
疑古派盛行一時(shí)，對中國古史影響極大，甚至破壞極大，讓西方學(xué)者抓住了把柄：既然你中國學(xué)者都在否定，我又有什么理由承認？更何況，觀(guān)點(diǎn)都是中國頂級學(xué)者考證出來(lái)的。直至今天，西方不少歷史著(zhù)作或歷史教科書(shū)中，都據此認定：商朝之前中國無(wú)國家，還沒(méi)有形成文明，只是處于原始氏族社會(huì )或神話(huà)傳說(shuō)年代，史書(shū)上的夏朝是西周杜撰出來(lái)的。
另外，西方學(xué)者認為中國文明史只有3300年或3600年左右，其中固然有西方偏見(jiàn)等原因，但疑古派論斷的確功不可沒(méi)。
筆者認為，想讓西方學(xué)者承認夏朝存在，并非一朝一夕之事，甚至隨著(zhù)中國崛起，西方學(xué)界可能會(huì )卑鄙的將之政治化，作為一個(gè)交換的籌碼。但在另一方面，中國有著(zhù)世界上唯一的系統而豐富的歷史記載，傳承不斷的5000年文明史，因此中國的歷史、中國的夏朝何需西方學(xué)者承認？
參考資料：《試析夏王朝否定說(shuō)形成的原因》